在与Epic Games就应用商店规则持续进行的上诉战中，苹果公司最新援引了美国最高法院关于特朗普出生公民权指令的判例。以下是具体细节。
根据本周提交至第九巡回上诉法院的新文件（路透社报道），苹果主张最高法院6月在”特朗普诉CASA案”中的裁决，直接支持其撤销在与Epic反垄断诉讼中两项禁令的诉求。
苹果的核心论点是：鉴于最高法院在特朗普案中裁定联邦法官无权发布”普遍禁令”，地方法院将应用商店相关救济措施扩展至全美开发者（而不仅限于Epic）属于越权行为。
苹果在文件中陈述：
苹果公司谨此申明，2025年特朗普诉CASA公司案（606 U.S. __）明确显示地方法院的民事藐视法庭令无效，且其新旧禁令均不当延伸至非诉讼方。
首先，CASA案重申地方法院错误地将民事藐视作为惩罚手段。根据传统衡平原则，民事藐视仅用于”强制遵守禁令”（参见Taggart v. Lorenzen案）。然而地方法院却颁布新禁令，彻底取消苹果对开发者的佣金抽成——尽管该院此前已判定（且上诉法院确认）苹果有权收取佣金，正如Epic在其商店所为。
其次，CASA案确立地方法院无权将禁令（尤其是零佣金新规）扩展至全体开发者。最高法院首次明确联邦法院无权发布”普遍性”禁令，仅能提供”诉讼双方间的完全救济”。
地方法院的新禁令与原禁令同样适用于”全美所有开发者”。Epic既未证明该救济措施”对完全救济确有必要”，更未论证如此”最大化”范围的正当性——这正是CASA案要求的审查标准。况且Epic选择退出开发者集体诉讼（已和解）而单独起诉，使得普遍禁令更显不当。
依据CASA案判决，两项禁令均不应成立。上诉法院应撤销新禁令。若原禁令在苹果根据《联邦民事程序规则》60(b)条提出的上诉中得以保留，也应发回地方法院根据CASA案重新审议。
简言之，苹果认为Epic选择单独诉讼，裁决效力应仅限Epic。基于最高法院对特朗普案的判决，法院无权颁布具有广泛约束力的禁令。
苹果在文件中还强调，地方法院在首次与二次禁令间扩大了救济范围——新颁布的”零佣金”禁令禁止其收取任何外部交易费用，这已超出原裁决范畴。
苹果现要求上诉法院完全撤销第二项禁令，并指令地方法院参照CASA案重新审议首项禁令。
