苹果已请求审理其对OpenAI及其他被告诉讼的法院，允许己方专家审阅本案所用的取证镜像，同时要求获取与OpenAI部分硬件研发相关的文件。具体如下。
背景简述
今年7月初，苹果起诉前员工、OpenAI以及io Products，指控他们盗用商业秘密。
诉讼涉及多名前苹果员工，苹果称这些人离职时带走了机密信息。苹果还指控前员工刘畅在另一名苹果员工参加OpenAI面试前，指导其应提前查阅哪些材料；唐谭则指示苹果求职者把硬件部件及其他材料带到面试现场。
更近一些时候，苹果表示，对刘畅离职后使用的一台MacBook进行初步取证检查后发现，他在OpenAI工作期间曾用一份机密的苹果电路原理图跑过仿真。苹果还称，这台MacBook指向刘畅使用过一台Mac mini，公司此后已在本案中申请调取该设备。
OpenAI随即反驳苹果的指控，称此事是“苹果自己造成的一团糟”，理由是公司离职交接和安全措施据称过于松懈，使员工离职后更容易无意间继续接触机密信息。
本案争议点很多，其中之一是苹果申请加速取证，OpenAI表示反对。另一点是苹果申请临时禁令，限制OpenAI在诉讼进行期间使用苹果所称的商业秘密，这可能影响其正在推进的硬件开发。
苹果认为，正因为OpenAI仍在开发硬件产品，它才需要尽快拿到部分证据：一旦苹果商业秘密据称被用进这项工作，后续会更难拆开、也更难挽回。
OpenAI则认为，苹果并未说明为何还要另走一套加速取证程序，并称苹果的请求范围过宽。
僵持之下，法院要求双方提交一份联合文件，分别说明对加速取证的立场。该文件上周五提交，现已公开。
苹果要取证镜像，也要研发材料
在联合文件中，苹果请求法院允许其取证专家审阅被告专家赖以分析刘畅设备的底层取证镜像，以判断他离职后是否访问或使用过苹果机密信息。
苹果称，其一名取证专家已发现该分析存在所谓“关键缺陷”，并主张专家必须直接接触镜像，才能判断被告方取证分析是否还有其他问题。
苹果写道：
苹果的取证专家已发现被告专家分析中的若干关键缺陷，包括：（1）未能在刘畅的Mac Mini上找到可证明曾在该设备上使用并存储的文件；（2）错误地认定Mac Mini上存在零字节文件或
kMDItemLastUsedDate
字段为空，就意味着这些文件未被访问。[…] 让苹果专家直接接触这些取证镜像，对于弄清被告专家可能还犯了哪些错误至关重要。
OpenAI认为，不应让苹果专家不受限制地接触取证镜像，建议改由中立取证专家按双方商定的规程处理。
苹果认为这样会使其处于劣势，因为被告自己的取证专家已经直接接触过同一批材料。
除取证材料外，苹果还申请加速获取与OpenAI硬件开发相关的文件，包括金属表面处理、电源管理和电池功能方面的工作。
OpenAI此前主张，其金属表面处理是独立开发的，并未使用苹果机密信息；刘畅用苹果机密文件跑的仿真，也与即将推出的产品无关。
苹果现在要求提供底层开发记录，以便核验这些说法。OpenAI则称，这不过是想“窥探竞争对手”。
苹果写道：
既然被告已把自身开发过程纳入争议，就必须拿出证明文件，来支撑所谓“自行开发了标准金属表面处理和颜色”的主张。苹果并非如OpenAI所说，在索取“OpenAI任何技术开发的完整技术记录”，而只是针对“金属表面处理、电源管理或电池功能”相关技术——正是被告为抗辩苹果主张而主动带入争议的那些技术。
OpenAI则写道：
这项要求索取苹果所列宽泛类别下OpenAI任何技术开发的完整技术记录，既过宽也过早，显然是在窥探竞争对手。苹果的请求甚至不限于其口头上表示关切的OpenAI首款在研产品[…]——而是覆盖任何研发。它还要求OpenAI在苹果披露己方商业秘密（而这正是本案标的）之前先交出自己的商业秘密——这远超出实体发现的范围，更不用说“加速”发现了。
联合文件还涉及另外几处争议，包括：
- 苹果更广泛地申请获取刘畅、唐谭、前苹果员工彭钰婷（Alyssa Peng）以及另一名OpenAI员工所用设备的取证镜像，这些设备包含或曾经包含苹果所定义的“源自苹果的信息”；
- 与刘畅使用AI工具相关的记录，此前被告称取证调查未发现他曾将苹果机密文件用于ChatGPT、Codex、Claude或OpenClaw等平台；
- OpenAI消费硬件产品组与面试相关的文件，包括该组面试实际使用的材料，以及与即将离职的苹果员工之间的沟通；
- OpenAI认为可能波及400多名现已在该公司任职的前苹果员工的质询。
苹果还申请获取刘畅与彭钰婷之间的完整LINE对话，其中包含彭在刘畅离职后向其询问苹果工作技术问题的往来。
被告此前已在反对苹果临时禁令申请时提交过这些对话的摘录，但苹果认为应获准审阅完整对话，而不是只看被告挑选提交的那些消息。
完整联合文件见下方。
gov.uscourts.cand.474095.161.0Download
