苹果今天正式向美国最高法院提交实体问题开篇答辩书，就其与Epic Games旷日持久的诉讼中那份藐视法庭裁定提出挑战。细节如下。
先补一点背景
读者都知道，最高法院近日已同意审理苹果的请求，复查Epic Games于2020年对苹果提起的诉讼中那份藐视法庭裁定。
简单说，原案里Epic Games提出的多数主张苹果都赢了，但有一条关键点败诉：法院认定苹果的反引导规则违反了加州《不正当竞争法》。
因此法院下达永久禁令，要求苹果允许开发者放入链接及其他行动号召，把用户导向第三方支付渠道。
禁令原文如下：
Apple Inc.及其高管、代理人、雇员、受雇人员，以及与其积极协同或参与的任何人（统称“苹果”），特此被永久限制并禁止阻止开发者：（i）在其应用及应用元数据中放入按钮、外部链接或其他行动号召，引导顾客使用应用内购买之外的购买机制；（ii）通过顾客在应用内注册账户时自愿提供的联系方式与顾客沟通。
苹果随后改了规则，允许这类链接，但对经链接完成的购买收取最高27%的佣金。Epic质疑苹果的合规方案后，法院站在《堡垒之夜》开发商一边，认定苹果违反禁令，构成藐视法庭。
今天这份答辩书
今天的答辩书里，苹果指出：公司“于2024年1月16日提交合规通知时，地区法院并未立即提出任何异议。”
苹果还说，Epic自己也承认，禁令“并未明确禁止”公司对应用商店外完成的购买收取佣金。但Epic主张新佣金及相关规则违背了禁令的“精神”，地区法院予以支持。
此后苹果一直试图推翻这项藐视认定，理由是原禁令里没有任何条款禁止收取佣金。苹果现在请求最高法院撤销的，正是这项裁定。
今天，苹果正式提交实体问题开篇答辩书，说明为何应推翻藐视法庭裁定。
苹果主张：“除非命令已清楚告知争议行为属于被禁止范围，否则不得因违反命令而施加民事藐视制裁”，并援引既往判例，强调“除非命令没有留下合理怀疑的空间，明确禁止涉案具体行为，否则不得认定一方藐视法庭。”
答辩书摘录如下：
因此，在“藐视程序”中，起决定作用的是命令的“条款”。Terminal R.R. Ass’n of St. Louis v. United States, 266 U.S. 17, 29 (1924)。只有“对如此解读的判决构成明显违反”，才能构成藐视。同上。被指控藐视者的主观意图无关紧要：“民事藐视的目的在于救济，被告实施被禁行为时怀有何种意图并不重要。McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949)；另见 Taggart, 587 U.S. at 561。关键在于，作为藐视依据的命令必须向各方给出清楚通知。不言而喻，沉默不够。参见例如 Perez v. Danbury Hosp., 347 F.3d 419, 425 (2d Cir. 2003)（撤销一项藐视命令，因其所针对的行为在法院命令中“只字未提”）。
苹果同时批评第九巡回上诉法院采用的更宽标准，称该院允许以违反禁令“精神”为由认定藐视，在各巡回法院中属于异类。按苹果的说法，这种做法等于让法院事后认定某行为已被禁止，即便禁令本身从未说清楚。
苹果还主张，若放任这项藐视认定成立，法院执行禁令时越权的风险会上升：
这一做法不仅未能给予当事人本院先例所要求的明确通知，还会放大藐视权本身特有的滥用风险。法院有权面向未来修改或澄清禁令，以应对新情况或情势变化；但藐视这一严厉救济，仅适用于一方违反命令明确条款的情形。
苹果的实体问题开篇答辩书现已提交，Epic须在11月13日前递交答辩，苹果的回复截止日为12月14日。本案最早可能于2027年1月由最高法院开庭审理。
苹果完整答辩书见下方：
20260914154510009_2026-09-14 No. 25-1311 Apple-Epic Merits Opening BriefDownload
